Категория: Думаю о...

Мнение продвинутого обывателя.

Давно хотела написать своё мнение на эту тему, но… забывала. Или забивала… Не важно.


 

По роду деятельности мне пришлось столкнуться и с историей и теорией искусств, и непосредственно с художниками, и, естественно, с потребителями духовной пищи. Но я в искусстве разбираюсь плохо. Как мне кажется. Ну, я отличу экспрессионизм от ренессанса, да. И кубизм от супрематизма. Могу сказать о себе, что я обыватель в делах искусства, но имею некоторые скиллы. Продвинутый потребитель искусства. На истину не претендую.

Я сама порой грешила высказываниями, типа «не понимаю эту мазню» и «мне больше по душе классическая живопись». И говорила это уже будучи музееведом, ведомая скорее общественным мнением, мнением окружающего большинства, чем своим собственным. Меняться оно стало, когда я начала чаще бывать в музеях на разного рода выставках и перфомансах. Оказалось, что мне нравится экспрессионизм. И сюрреализм. Меня завораживают подобные вещи, заставляют остановиться у полотна и подумать. Я не понимаю Поллока, Малевича и Шагала, но они есть, их любят, покупают за страшные деньги и моё непонимание никак не повлияет на эти факты. И вот отсюда можно начать говорить о моём мнении об искусстве и о высказываниях «мне не понятно/не нравится». 

Во-первых, — и это самое вожное, — художники создают произведения не для того, чтобы кому-то что-то понравилось. Художники пишут, потому что хотят что-то сказать, выразить эмоции, прославиться, заработать бабла или просто потому что могут. Но, скорее всего, в большинстве случаев всё вместе. Если вы не понимаете смысла произведения, вам не нравится стиль — это только ваши проблемы, а не художника. Как показывает практика, поклонников найдёт любое искусство любого качества. Если не вы напишете хвалебный пост художнику, это сделает кто-то ещё. Иногда, правда, картины пишутся для понта и никакой художественной ценности не несут, но даже у них будут такие, знаете, маленькие потешные войска ярых поклонников. Так что, поберегите нервы. 

Но, — и это во-вторых, — если вы не профессиональный критик, вам не нужно насиловать себя непонятным искусством. И в этом заключается главная ценность любого искусства. Главный критерий для посетителей выставок, перфомансов, театра или кино один — нравится/не нравится. И это правильно. Мне понравилось — пойду напишу в блог, пусть мои друзья тоже сходят. Мне не понравилось — пойду напишу в блог, пусть друзья почитают и тоже сходят, посмотрят, шо за говно выставляют. Или не сходят. В любом случае, побуждением к созерцанию должно быть ваше желание.

В-третьих, искусство должно вызывать эмоции и заставлять подумать. Если у полотна не хочется задержаться хоть на минуту и вы забываете о нём сразу после того, как спустились из выставочного зала в арт-кафе, — грош цена тому полотну. А вот уже какие именно эмоции вызывает картина или другой объект — это не важно. Если вас укутали в мягкие махровые эмоции и вы по дороге домой постоянно улыбаетесь — отлично. Если на вас вылили ушат дерьма человеческого и кажется, что вам скормили трёхнедельные носки алкаша, — тоже отлично. Значит произведение сработало. Если вы пышете праведным гневом и строчите пост в жж или сюда — художник добился своего: вы потратили на него свои деньги и, что самое главное, вы продолжаете тратить на него своё время. Он заставил вас о нём говорить. 

Искусство — вещь сложная и неоднозначная. И очень субъективная. Мне всегда нравится читать мнения об искусстве обычных людей, не критиков. Интересно. Меня только слегка раздражает, когда пытаются сравнивать, мол, вот что это за современное искусство пошло — мазня. То ли дело Шишкин, Айвазовский. К таким постам, почему-то, часто прикрепляют фото работ Поллока с его брызгами краски, не пытаясь даже погуглить, что за автор и когда он писал эти брызги. И дело даже не в том, что Шишкин и Поллок писали в разных даже, мать их, веках и принадлежат абсолютно полярным направлениям и разным культурам. Дело в том, что их вообще пытаются сравнить. Почему с кино так не делают? «Не те сейчас фильмы, ой не те. То-то было у Мельеса! Не то, что ваш Питер Джексон», — глупо же. Хотя временной разрыв сопоставим. В разные времена и в разных культурах у искусства были разные цели.

В общем, нужно выбрать то, что по душе и получать удовольствие. Ну и кругозор расширять нужно, да. Даже если не понравится, вы всё равно вынесете, узнаете и обсудите что-то новое. 

Обсудить у себя 14
Комментарии (11)

В общем, нужно выбрать то, что по душе и получать удовольствие. Ну и кругозор расширять нужно, да. Даже если не понравится, вы всё равно вынесете, узнаете и обсудите что-то новое.  А как же 

искусство должно вызывать эмоции и заставлять подумать. Если у полотна не хочется задержаться хоть на минуту и вы забываете о нём сразу после того, как спустились из выставочного зала в арт-кафе, — грош цена тому полотну.

И? Вы сравнили два разных понятия: искусство должно вызывать эмоции, но это не значит, что вам оно понравится. Мне не нравится «Герника» Пикассо, но она вызывает во мне бурю эмоций.

А-а вон оно как, я вообще то тоже Гернику у Пикассо не очень   По мне лучше Кузьма Петров-Водкин «Купание коня» 

Гениально. Это самый остроумный комментарий за все время существования моего блога! 

Иногда может возникнуть и такая ситуация, когда зловредный посетитель выставки современного искусства оставил на столике банку из-под «Кока-колы» (в другом случае был оставлен камень). И через полчаса у банки собралась приличная группа людей, активно обсуждающих достоинства и недостатки этого произведения.

Это обратная сторона медали)) слвшасл о таких случаях. Правда, я больше о живописи писала, но постараюсь объяснить. Мы, люди, склонны к стадному поведению. Это наша эволюционная особенность. Если мы постоянно слышим восторженные отзывы о модной галерее, мы в итоге, будучи ее посетителями, тоже будем с умным видом разглядывать каким-то шутником оставленную банку колы. Во-первых, потому что мало знаем о современном искусстве (в большинстве своём, в тонкостях разбираются лишь критики и знатоки), во-вторых, никому не хочется показаться глупым в высоком обществе. Это такой эффект «голого короля» 

Вот именно, что знатоки. 

Мы привыкли сравнивать в других областях, верить в прогресс. Либо наоборот в абсолютное величие традиции. Если, скажем, в литературе был «золотой век», то почему нельзя использовать эти произведения как эталон, как критерий оценки более поздних вещей? Но это и весьма опасно, особенно по мере увеличения числа людей, которые находят много правдоподобного в разговорах о «закате цивилизации».

Эталоны — чудесно. Я не против. Тем более, как пример для молодых художников, но если рассуждать исключительно в манере «раньше было лучше», то и прогресса никакого не будет. Новое должно появляться. Непонятное, причудливое и странное. Да, в отличие от технологий, искусство сложно оценить и сравнить с чем-либо объективно, руководствуясь логикой. Но ведь оно и не для этого создаётся.

абсолютно согласна

Чтобы комментировать надо зарегистрироваться или если вы уже регистрировались войти в свой аккаунт.

Войти через социальные сети: